DE GUANTES BLANCOS

La curiosidad puede ser el motor de valiosos hallazgos o el pretexto para saborear rotundas decepciones. El germen de estas dos posibilidades está inmerso en el tejido de Funny Games US, una nueva versión que el propio Michael Haneke realizó de su clásico del año 1997. Y aunque en literatura es frecuente que se vuelva a publicar una obra “revisada por el autor” o que en cine se conozca una versión denominada “corte del director”, que un artista vuelva a filmar dos veces el mismo guión, es algo que en un principio resulta chocante y a largo plazo, despierta alguna intriga.

La ecuación a despejar era el cambio. Qué había quedado en pie y cuanto se actualizó del original. Pero para sorpresa de muchos y consuelo de unos pocos, el director austriaco volvió a dar la nota. Porque en lugar del habitual quita/pone, optó por una copia textual del metraje anterior. Lo que implica que salvo los actores, el resto no sufrió alteraciones aparentes.

La obsesión de Haneke, sólo comparable a la de su colega Stanley Kubrick, no reconoce fronteras y cuando decide imitar algo lo lleva hasta el límite de lo absurdo. No sólo utilizó una casa gemela, con el mismo portón de entrada, idéntica cocina y habitaciones, sino que también copió la música del comienzo y hasta los planos detalle de cada situación. Lo que se dice, un auto plagio perfecto. La pregunta que uno sale a buscar y no encuentra es ¿Cuál es el sentido de hacer dos veces lo misma mueca?

De qué va. Anna (Naomi Watts), George (Tim Roth) y su hijo Georgie (Devon Gearhart) se dirigen a la casa de veraneo a la que concurren todos los años. En aquel barrio de mansiones con embarcadero propio y pileta, los vecinos se conocen y todo es muy apacible. Hasta que unas visitas inesperadas se apersonan en la casa.

Al hueso. Si hubiera que encontrar un justificativo para una carga de infamia tan grande, se podría concluir que lo que se muestra en el filme no es lo que representa. El concepto subyacente es la conversión de los valores burgueses de familia y hogar, en pos de una sociedad cada vez más individualista y menos tolerante del prójimo. Este odio enajenado se materializa en el deseo de extirpar todo aquello que altere la propia intimidad. Pero la violencia no es real, porque sólo se manifiesta en el terreno de las ideas a través de la dualidad: intelecto – nervio. En esta suerte de ying yang que conforman Paul y su amigo Peter, funciona como los polos opuestos de la conciencia. Mientras Paul representa la perversidad de la inteligencia, Peter es la brutalidad dominada por la falsa conciencia. La mayoría de las veces, el entendimiento doblega a la fuerza y lo obliga a incurrir en pensamientos espeluznantes como ajusticiar al propio hijo o mutilar a la pareja.



Mucho menos pretenciosa, Haneke considera a Funny Games como una representación de la violencia en los medios de comunicación “la alienación es un problema muy complejo, pero la televisión está certeramente implicada en él. Nosotros, por supuesto, no percibimos ya la realidad, sino, en su lugar, la representación televisiva de la realidad. Nuestro horizonte de experiencias es muy limitado. Lo que sabemos del mundo es poco más que el mundo mediático, la imagen,” sostiene el director.

En definitiva. Sólo para aquellos que no vieron la original, con escenas de gran crudeza aunque sin violencia explícita, que en algún punto, se asemejan con los postulados de “La naranja mecánica”.
Score 7/10

TITULO: Funny Games US
ESTRENO: sin fecha en Argentina
ORIGEN: USA, Francia, Alemania e Italia
AÑO: 2007
DURACION: 111 minutos
DIRECTOR: Michael Haneke
REPARTO: Naomi Watts (Anna), Tim Roth (George), Michael Pitt (Paul), Brady Corbet (Peter), Devon Gearhart (Georgie), Boyd Gaines (Fred), Siobhan Fallon Hogan (Betsy), Robert LuPone (Robert), Susanne Haneke (cuñada de Betsy), Linda Moran (Eve)
GUION: Michael Haneke
FOTOGRAFIA: Darius Khondji
SITIO OFICIAL

Más estenos y cartelera de cine

SEGUIR LEYENDO...

VIDA EN PATINETA

Si algo le faltaba a Gus Van Sant para convertirse en el portavoz de la generación transversal, es una película como Paranoid Park (2007). El director oriundo de Portland no sólo encontró la articulación exacta entre el mundo adolescente y el adulto sino también, la estética para mostrar los conflictos y desaciertos por los que pasan los jóvenes.

Pero cabe puntualizar que el lenguaje que utiliza no es limpio ni directo, porque su cine posee la mirada de un skater intelectualizada. Aquellos que se quedaron afuera de Elephant (2003) y se anestesiaron con Gerry (2002), saben de lo que hablo. No por nada se dice que los filmes de Van Sant no son aptos para mayores de 40 años. Será porque no se sienten identificados con la problemáticas actuales ni les resulta cómoda la óptica descriptiva. Además, la dirección en la que se suceden los conflictos no es lineal y el punto de vista del narrador cambia de primera a tercera persona sin previo aviso. Pura esquizofrenia adolescente.

Después de coquetear sin éxito con los grandes estudios (Psycho - 1998 y Finding Forrester - 2000) Gus Van Sant parece haber encontrado el marco para colgar sus cuadros. Pero mucho ha pasado desde aquel retrato de taxiboy que ofrecía en My Own Private Idaho (1991). La apropiación de los valores del estudiante secundario que hace en Paranoid Park es brillante. En este universo paralelo no hay lugar para los mayores de edad. Y los que aparecen, los muestra fuera de foco o en actitud de reproche. Esto no hace más que ejemplificar no solo la falta de comunicación, sino de entendimiento entre ambas partes. Y lo peor del caso, nadie hace un esfuerzo por entender al otro.

De qué va. Alex es un adolescente que descubre el Paranoid Park, un circuito para skaters donde concurren toda clase de marginales con sus tablas. Allí encontrará algunas respuestas a su existencia y también, algo que nunca pensó que hallaría.

Al hueso. Lo primero que a uno se le viene a la mente cuando entra en Paranoid Park es Kids (1995), otro filme referente sobre los skaters. Pero mientras el filme de Larry Clark se beneficiaba con la frontalidad del relato, donde un joven desparramaba el VIH-SIDA a cuanta virgen se le cruzara por el camino, la actitud de Van Sant es más hermética, porque no deja entrar a cualquiera a su función, hace falta tener carnet de sufrimiento para ingresar. Es una película sobre [jóvenes] no para.

Otra de las libertades que se toma el director durante el filmes, es un fugaz homenaje a sus maestros. Quien puede dudar cuanto le debe Gus al cine de Michael Haneke. Incluso, usando esos cuadros que sintetizan personalidad se podría decir: Michael Haneke - Larry Clark = Gus Van Sant. Hay una escena en donde los jóvenes van manejando en calma y suena de fondo un tema de punk rock (como el inicio de Funny Games - 1997). Otro de los condecorados es Federico Fellini y que mejor que el tema Gradisca E il Principe y Giardino Delle Fat, de Nino Rota para recordarlo.

En definitiva. Para los seguidores del director y aquellos que pretendan entender un poco mejor, cuales son los problemas reales que aquejan a la juventud.
7/10

TITULO: Paranoid Park (2007)
ESTRENO: se proyecta en el BAFICI (viernes 18 y domingo 20)
ORIGEN: EE.UU - Francia
AÑO: 2007
DURACION: 90 minutos
DIRECTOR: Gus Van Sant
REPARTO: Gabe Nevins (Alex), Dan Liu (detective Richard Lu), Jake Miller (Jared), Taylor Momsen (Jennifer), Lauren McKinney (Macy), Olivier Garnier (Cal), Scott Green (Scratch), Winfield Henry Jackson (Christian), Dillon Hines (Henry), Brad Peterson (Jolt).
GUION: Gus Van Sant; basado en la novela de Blake Nelson
DIRECCION ARTISTICA: John Pearson-Denning.
FOTOGRAFIA: Christopher Doyle y Rain Kathy Li
WEB OFICIAL: http://www.paranoidpark-lefilm.com/

Más comentarios

SEGUIR LEYENDO...

LINDA JODITA

Bajo el sugestivo título de Funny Games U.S. (2007) el respetado director Michael Haneke volvió a filmar su película Funny Games (1997) y la colgó con gran éxito de la taquilla hollywoodense.
(¿Será para conmemorar los 10 años de un filme que se resiste a envejecer?)
El argumento es idéntico al original y las tomas son bastante similares. Lo único que cambia son los actores y los billetes que le cuelgan de los bolsillos. Y ojo, no está mal que se lleve un toco por lo que hace, de algo tiene que vivir el hombre. No estamos debatiendo ese punto. Lo que se pone en cuestión es la actitud de alguien que se considera un “respetado artista independiente” y termina arrojando su trayectoria a la hoguera, vaya a saber por qué motivos.
...que te parió, tan necesitado estabas para hacer semejante cagada. Cuidate, sorete, cuidate, porque no te la vas a llevar de arriba. De ahora en más, que esas películas con finales abstractos te la festejen aquello giles. No te vamos a perdonar una. Acordate…

SEGUIR LEYENDO...